Hieronder nog een waarschuwend artikel waar ACE-etiketten niet-diagnostisch verantwoord blijken.

“Waarom ik me zorgen maak over de impact van de ACE-bewuste beweging”[?]
Door Whitney Barrett* op 9 oktober 2018 (digitaal vertaald met translate.google.nl/ en verbeterd) :
https://www.tes.com/news/why-i-worry-about-ace-aware-movements-impact?amp&__twitter_impression=true =

Er bestaat meer soorten (oorzaken van) trauma dan alleen een 'Adverse Childhood Experiences'-score (ACE-C), zegt de hoofdonderwijspsycholoog W. Barrett…

{Weet dat ACE een traumatische ervaring is die zònder verwerking en zònder behandeling of zònder er over spreken tot verwerking, kan leiden tot langdurige, chronische stress}.

Beoefenaars uit verschillende disciplines die zorgvuldig en respectvol werken en opereren binnen de grenzen van hun professionele registraties (NVO, NIP en BIG), voelen zich misschien net als ik enigszins ongemakkelijk in de nasleep van de recente "ACE-bewuste" beweging, {de hype om ACE’s al bij kinderen te vinden, en dan met het jeugdzorgniveau de ouders niet goed voor te lichten, de ouders niet door te verwijzen (IVRK24), en wel de ouders te beschuldigen zodat de ouders te laat zijn met het (laten) behandelen van een traumatische ervaring, zoals een sterfgeval of armoede. ACEs-Checklist (ACE-C) was bedoeld voor volwassenen met depressie ofzo. -- Hier volgt een historie èn – belangrijker – een uitleg wel gevaar ACE-C heeft in de jeugdzorg!}.

​

– Historie:
De ACE-studie werd ongeveer 20 jaar geleden uitgevoerd in de Verenigde Staten door de Centers for Disease Control and Prevention en Kaiser Permanente (Felitti et al., 1998) en heeft sindsdien vele papieren gegenereerd.

Het kwam voort uit een poging van (psycho-medische) onderzoekers om te proberen te begrijpen waarom voornamelijk blanke Amerikanen uit de middenklasse die een particuliere ziekteverzekering hadden, ondanks medisch advies en interventie bleven lijden aan slechte gezondheid, zoals depressie e.d..

Aan de hand van een vragenlijst die deze patiënten vroeg naar moeilijke gebeurtenissen die zij in de kindertijd hadden meegemaakt - Adverse Childhood Experiences (ACE's; dus [vermeende] negatieve, c.q. traumatische ervaringen uit de kindertijd) - ontdekten zij dat mensen met een hoger aantal ACE's(ervaringen) meer kans hadden op lichamelijke gezondheidsproblemen, zich bezighouden met gezondheidsgerelateerd gedrag m.b.t. risico’s, lijden aan een geestesziekte en rapportages met een lager welbevinden (depressie).   Degenen met de meeste ACE's liepen meer kans om ongeveer 20 jaar eerder te sterven dan mensen met minder jeugdtrauma.

Deze bevindingen zijn vervolgens gegeneraliseerd naar andere populaties (doelgroepen), zoals schoolgaande leerlingen, met rapporten die nu aangeven dat die kinderen met vier of meer ACE's meer kans hebben dan hun leeftijdsgenoten om een ​​reeks negatieve gevolgen te ervaren na die ACE-ervaringen, zowel op korte als langere termijn. {Het ligt natuurlijk aan hoe een kind een gebeurtenis verwerkt, en dat hoeft dus geen feitelijke gebeurtenis zo te zijn als ‘herinnerd’ wordt. Een standje kan bij een gevoelig of enigermate onveilig gehecht kind al snel ‘herinnerd’ worden als mishandeling. Het ligt eigenlijk erg aan hoe een kind zonder levensoverzicht een gebeurtenis in een wereld- en zelfbeeld omzet}.

De oorspronkelijke ACE-studie was om twee redenen baanbrekend.

In termen van volksgezondheid verstrekte de ACE-Checklist 'harde' gegevens op populatienìveau en bood het een zeer overtuigende en stenografische manier om de problemen te presenteren die behandelaars op dit gebied al wisten: traumatische ervaringen die zich het vroegst voordoen in het leven van een kind [zonder gezonde verwerking] en zich herhaaldelijk voordoen, kan een blijvende invloed hebben op alle gebieden van hun ontwikkeling in de kindertijd en daarna.

Ik zeg "kan", omdat, zoals vaklieden weten, er veel meer oorzaken bestaan t.a.v. trauma bij de jeugdige dan herinnering aan het evenement zelf – of aan hoeveel ACE's kinderen en jongeren of, meer alarmerend, professionals kunnen "scoren". Het is de ervaring of impact [in herinnering na ‘verwerking’ of wegdrukken] van het evenement die belangrijk is.

Namelijk:

Verschillende mensen ervaren dezelfde gebeurtenis op verschillende manieren, afhankelijk van een hele reeks factoren – leeftijd, geslacht, voorgeschiedenis van traumatische gebeurtenissen, gezondheidsfactoren, kindinterpretatie, en cruciaal de veerkracht van elke persoon. Sommige mensen kunnen gemakkelijker "stuiteren uit moeilijke tijden" dan anderen vanwege de individuele factoren die hierboven zijn genoemd en/of de sociale ondersteuningssystemen waartoe het gezin toegang kreeg, naast de mate van voorlichting.

​

- Waarschuwing:
Er is een groot verschil tussen "ACE-aware" (ACE-bewust) zijn en traumagerichte praktijken. Ik suggereer niet dat de ACE-bewuste beweging op zich verkeerd is [vanuit de belangstellende ouders gedacht]. Het heeft het publieke bewustzijn vergroot van de potentieel traumatische situaties die helaas veel van onze kinderen en families vandaag tegenkomen en benadrukt de mogelijk langdurige gevolgen van deze gebeurtenissen voor de ontwikkeling van onze kinderen tot ver in de volwassenheid. We moeten echter zeer voorzichtig zijn, en hoe goedbedoeld deze beweging ook mag zijn, we moeten heel goed opletten dat we niet verder traumatiseren, juist die kinderen en families die deze beweging beweert te helpen.

– Bedenkingen tegen verkeerd gebruik:
1
Het kennen van je ACE-score als volwassene of het tellen van de ACE-scores van kinderen die je kent, is op zijn best roekeloos, en in het slechtste geval ronduit gevaarlijk.  Ten eerste is het gebruik van de ACE-vragenlijst – die een ‘terugkijkende’, retrospectieve vragenlijst op bevolkingsniveau was, ontworpen voor blanke, middenklasse, particulier-verzekerde volwassen Amerikanen om na te denken over hun ervaringen in de kindertijd – niet geldig of betrouwbaar bij gebruik bij individuele kinderen of gezinnen.
2
Ten tweede omvat de Checklist niet alle grote traumatische gebeurtenissen die een kind zou kunnen ervaren; cruciaal, het laat bijv. de omgangssabotage-ervaringen of de dood van een ouder weg.
3
Ten derde wordt de impact van het evenement niet beoordeeld, maar alleen het aantal ervaringen dat oorspronkelijk door de onderzoekers als traumatisch werd ervaren.  Er wordt niet gevraagd naar sociale ondersteuningen, verkregen niveau van brede voorlichting in gezin tot bewustwording en therapie,  of andere kenmerken van veerkracht die van cruciaal belang zijn om de ervaring van een persoon met een traumatische gebeurtenis te helpen oplossen/ verwerken en die cruciaal zijn om te bepalen hoe het beste kan worden ingegrepen om een ​​kind en gezin te ondersteunen. Zoals Bruce Perry, de eminente kinderpsychiater en senior fellow (eminent-lid) van de Child Trauma Academy in de VS, zegt: “geschiedenis van relationele verbondenheid is een krachtiger indicator voor gezondheidsresultaten dan ‘ACE's’”.
4
Ten vierde was ACE’s-Check of ACC niet bedoeld om kinderen te vragen om het aantal traumatische gebeurtenissen dat ze hebben meegemaakt te melden, maar in plaats daarvan vraagt ​​het volwassenen om terug te blikken naar hun ervaringen uit hun kindertijd!!! Beoefenaars die op een echt traumagerichte manier werken, in plaats van alleen 'ACE-aware' te zijn, doen hun best om ontwikkelingsgerichte maatregelen te nemen om de ervaring van het kind met traumatische gebeurtenissen te beoordelen – vanuit het perspectief van het kind zelf en van degenen die het dichtst bij hen staan en trianguleer (combinerend verbind) dat met een bredere beoordeling van hun sterke punten en veerkracht.  

Deze beoordelingsinformatie wordt vervolgens gebruikt om mogelijke benaderingen te formuleren om het kind en de belangrijkste volwassenen in hun leven te ondersteunen bij het begrijpen en helpen bij het co-reguleren van het stressreactiesysteem van het [opgroeiende] kind op deze gebeurtenissen.
5
Tot slot, deze focus op alleen het aantal negatieve gebeurtenissen dat een kind heeft meegemaakt, dreigt het gevoel van het kind en het gezin verder te ontkrachten en mogelijk opnieuw getraumatiseerd te maken, wat, zoals elke deskundige vakman zal weten, in strijd is met het belangrijkste principe van geïnformeerde trauma's de praktijk om het kind te helpen het gevoel van controle over zijn wereld terug te krijgen. {{ https://jeugdbescherming.jimdo.com/kwaliteit/meer-doyle-wetenschap/stress-weinberger-dna/  met veel meer argumenten.}}

​

– Dubieus:
Het tellen van de ACE-score van deelnemers aan een eenmalig trainingsevenement is een gimmick, het spul van degenen die niet de wijsheid hebben om te weten dat dergelijke activiteiten geen invloed hebben op de kinderen en families, die onze onderstéúning nodig hebben, en zo mogelijk leden opnieuw kunnen triggeren die zelf in het verleden last hebben gehad van schrijnende tijden.  Het ondersteunen van kinderen en gezinnen om enige controle over eventuele traumatische gebeurtenissen die ze hebben ervaren te herwinnen (verwerking), vraagt ​​om een ​​verantwoordelijke, afgemeten en empathische respons die kennis en ervaring vereist over het implementeren en behouden van verbeteringen overuren. {Dat is nu net wat niet in de ‘jeugdzorg’ gebeurt, wat geen niveau kent van open diagnosticerende gezondheidszorg [met ópen onderzoeksvragen].}

Er zijn veel "next big things" (hypes) geweest die net zo snel zijn gestorven als hun promoters naar het volgende hype zijn gaan bezighouden.  We moeten de kennis en ervaring van valide [psycho-/medisch]geschoolde personen gebruiken om traumagerichte ondersteunings-systemen te ontwikkelen die variëren van het vergroten van het bewùstzijn van de ervaringen van sommige kinderen en jongeren, zodat ze niet verder worden gestigmatiseerd door de perceptie van de maatschappij over hoe ze reageren in de nasleep van trauma – tot praktische, evidence-based  benaderingen om kinderen te hèlpen bij het reguleren en beheren van hun stress-systemen in de nasleep van traumatische ervaringen {binnen waar het kind zich veilig vóélt, het gezin}.  

Nogmaals, de gemeten toepassing van neurowetenschappelijke benaderingen om onze ontwikkeling van traumagerichte benaderingen te helpen is de sleutel, maar moet verder gaan dan de alledaagse toepassing van de "biologie van ACE's" in termen van alleen maar "vriendelijk zijn" {en de wetenschap van Doyle, Gresser, Weinberger e.d. te negeren}.

​

– Gevaar van gebruik van hypes:
Trauma is complex en de ervaringen die sommige van onze kinderen en families doormaken zijn schrijnend; ze verdienen echte ondersteuning die bekwaam, verifieerbaar gemeten is, en ze niet potentieel opnieuw te traumatiseren door hun gevoel van controle of eigenwaarde verder te diskwalificeren, ze te reduceren tot een willekeurige ACE-score {de mens is een voelend wezen en geen cijfer voor inkomen}. Eenvoudige oplossingen zoals  "one-size-fits-all"-trainingen voor complexe problemen, terwijl het voor sommigen mogelijk aantrekkelijk is, is op vele niveaus gevaarlijk:
= Gevaarlijk:
o-   het leidt publieke, professionele en politieke aandacht en middelen af ​​naar verspilde inspanningen zonder duurzame duurzaamheid of meetbare impact
o-   het maskeert de bredere debatten die moeten worden gevoerd naar wat sociaal-politieke factoren de voortzetting van omstandigheden bestendigen die het trauma van de jeugd waarschijnlijker maken, zoals armoede. Alle kinderen die getraumatiseerd zijn, leven niet in armoede, maar het leven in armoede verhoogt de kans op traumatische ervaringen aanzienlijk.
o-    het bevordert een cultuur van (afdekkende) zelfgenoegzaamheid waar we kunnen voelen dat we "geholpen" hebben door eenmalige trainingsevenementen bij te wonen of geld te doneren om spullen te kopen waarvan we denken dat ze op de een of andere manier de omstandigheden waarin deze kinderen zich bevinden verlichten.

Sterker nog, we lopen het gevaar deel te nemen aan een "ACE-safari" vergelijkbaar met de "armoede-safari" die Darren McGarvey zo inzichtelijk beschrijft in zijn gelijknamige boek: een menigte "toeristen" die door de ramen van de tourbus keken staarde in afschuwelijk afgrijzen naar het traumatische ellende van de massa (ramptoerisme). Toeristen die vervolgens geld doneren om teddyberen te kopen voor de arme, getraumatiseerde zielen, en dan terug te snellen naar hun eigen leven met het gevoel dat ze hun steentje hebben bijgedragen.
 

- Epiloog:
Onze kinderen en gezinnen verdienen meer dan dit. Ze verdienen (op IVRK24-niveau) interventies die zowel ontwikkelingsgeschikt als traumaspecifiek zijn, dus hoogwaardig deskundig.  Interventies die rekening houden met de complexiteit van trauma en tegenspoed uit de kindertijd, evenals de opvattingen van degenen die trauma hebben ervaren in hun leven, {natuurlijk met inhoudelijke brede voorlichting aan ouders vooraf èn tijdens een hulptraject, met keuzes!}. Interventies die gebaseerd zijn op de principes van implementatiekunde om op langere termijn veranderingen te bewerkstelligen en te ondersteunen (zie Moir 2018 over het belang van implementatiekunde voor onderwijsinterventies).

Onderwijspsychologen zijn zo'n groep van professionals die de kennis en ervaring hebben om interventies voor te bereiden die al deze factoren in aanmerking nemen.  Scotland's

Curriculum for Excellence (CfE), het National Improvement Framework (NIF) en Getting It Right voor elk kind (Girfec) zijn allemaal relevante gebieden waar onderwijspsychologen en anderen al bijdragen aan het aanpakken van de complexe problemen rond achterstand. De betrokkenheid van de onderwijspsychologie in educatieve en professionele ontwikkelingsmaterialen zoals The Compassionate and Connected Classroom van Education Scotland en de Readability for Learning Approach (R4L) binnen mijn eigen autoriteit (zie "Mijn brein is helemaal wankel", Tes Scotland, 7 september) zijn voorbeelden van de beroep dat de implementatie ondersteunt van ontwikkelingsgerichte, traumagerichte interventies.

Ten slotte zou ik iedereen die mijn zorgen over de grensoverschrijdingen van de ‘ACE-bewuste beweging’ deelt, aanmoedigen om meer te spreken en naast anderen te staan ​​die proberen de focus voorbij ACE's te verplaatsen, naar asset-based, evidence-based en trauma-geïnformeerde benaderingen om onze kinderen en gezinnen te ondersteunen {zonder drang en dwang}.

*= Whitney Barrett is hoofdonderwijspsycholoog van de Clackmannanshire Educational Psychology Service.

– References:

Felitti, V.J., Anda, R.F., Nordenberg, D., Williamson, D.F., Spitz, A.M., Edwards, V., Koss, M.P. and Marks, J.S.  (1998) Relationship of Childhood Abuse and Household Dysfunction to Many of the Leading Causes of Death in Adults American Journal of Preventative Medicine 14 (4), p. 245-258

McGarvey, D. (2017) Poverty Safari Luath Press Ltd., Edinburgh

Moir, T. (2018) Why is implementation science important for intervention design and evaluation within educational settings Fronteirs in Education, 25 July 2018

Perry, B. (2018) Twitter discussion on 21/06/18

--------------------------------------------------------------- 

Hierna nog enige artikelen!:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------